Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (г. Находка) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020 по делу № А51-2027/2019 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее - общество) о взыскании 203 949 руб. 51 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2018 года электрическую энергию и 18 701 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии с начислением ее с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений),

установила:

решением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 и суда округа от 24.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 382, 384, 389, 421, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями договора энергоснабжения от 01.01.2013 № Н4352.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из обязанности общества оплатить стоимость потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

При этом судами отмечено, что соглашение о расчетах не позволяет признать уступку права требования конкретного долга состоявшейся ввиду несогласования объема прав кредитора и условий перехода прав.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя об отсутствии спорной задолженности ввиду уступки им обществу прав требования задолженности к потребителям (собственникам и пользователям помещений) были предметом исследования судов и отклонены.

Вопреки доводам заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие безусловную отмену судебных актов, судами не допущены.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова