Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2014 по делу № А51-35621/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАГ-ОЙЛ» (далее – общество) к управлению о восстановлении регистрационного учета принадлежащего обществу на праве собственности транспортного средства, об обязании управления совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 16.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2014, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Управление, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для восстановления регистрации спорного транспортного средства, поскольку идентификационный номер шасси транспортного средства был изменен, в связи с чем отсутствуют сведения о прохождении обязательной сертификации спорного транспортного средства. Заявитель также указывает на то, что аннулирование регистрации и ограничение допуска не может расцениваться как ограничение права собственника транспортного средства.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя исковые требования общества суды исходили из того, что принадлежащее обществу транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к эксплуатации на дорогах общего пользования, указав на то, что выявление нарушений в маркировке идентификационного номера шасси транспортного средства не может являться непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства и основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, а также нормами Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с учетом установленных судами обстоятельств о том, что общество является добросовестным приобретателем, право собственности общества на автомобиль не оспорено, договор купли-продажи не признан недействительным, причастность общества к изменению первичной маркировки шасси транспортного средства не установлена, правомерно указал, что факт выявления изменения маркировки идентификационного номера шасси

спорного транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения добросовестного приобретателя, собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, и пришел к верному выводу о том, что суды обоснованно посчитали указанное выше основаниями для восстановления регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего обществу на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства и обязанием управления совершить соответствующие регистрационные действия.

Суды верно указали, что собственник может ограничен в пользовании своим имуществом при условии установления его несоответствия требованиям безопасности дорожного движения. Однако, как следует из судебных актов, данное обстоятельство заявитель не доказал.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в передаче жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2014 по делу № А51-35621/2013 Арбитражного суда Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации