Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – департамент) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 по делу № А51- 9598/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – общество) к департаменту о взыскании 92 697 116 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1 432 360 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 (с учетом определения от 08.11.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.01.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне департамента неосновательного обогащения в результате неоплаты выполненных обществом в январе-феврале 2016 года работ по ликвидации последствий циклона сверх предусмотренных ранее заключенными государственными контрактами объемов работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд заключил, что выполненные обществом работы по содержанию автомобильных дорог в четырех климатических зонах Приморского края направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 702, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения и возникновении у общества права требования оплаты выполненных работ, удовлетворив иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова