Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу № А51-21711/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 по тому же делу

по иску общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (далее - ОДПК «Физкультура и спорт») к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ДельтаДВ» (далее - агентство), обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СОБР» (далее - общество) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений площадью 77,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>, о взыскании 449 250 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца (с учетом уточнения требований),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление), Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020, в удовлетворении иска к агентству отказано, производство по требованию к обществу прекращено в связи с отказом истца от требований к обществу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОДПК «Физкультура и спорт» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 301, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам, согласно которым заключенный между управлением и ОДПК «Физкультура и спорт» (пользователь) договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями для использования в целях «спортивный клуб, музей, миниспортивный магазин» по делу № А51-20030/2010 признан незаключенным с обязанием пользователя освободить данные помещения, управление по делу № А51-2535/2012 обращалось с иском об истребовании у ОДПК «Физкультура и спорт» спорных помещений, по иску управления в рамках дела № А51- 11716/2016 об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 спорного имущества доказательств фактического владения ОДПК «Физкультура и спорт» спорным имуществом также не установлено, пришли к выводу о недоказанности принадлежности ОДПК «Физкультура и спорт» нежилых помещений и об отсутствии оснований для истребования спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного движимому имуществу истца, суды исходили из того, что доказательств наличия движимого имущества истца в спорных помещениях на момент начала оказания агентством услуг охраны указанных помещений по муниципальному контракту с управлением, истцом не представлено, вина агентства в причинении ущерба имуществу истца не доказана, причинно-следственной связи между действиями агентства и наступившими последствиями в виде возникших у истца убытков, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОДПК «Физкультура и спорт», аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова