Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерей» (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу № А51-7462/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 по тому же делу

по иску Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможня) к обществу о взыскании 27 134 250 рублей неуплаченного утилизационного сбора по состоянию на 01.04.2019 по декларациям на товары: № 10702030/040316/0010497, 10702030/271116/0078056, 10702030/ 310118/0001166, 10702030/170318/0004346,10702030/250119/0000416, 10702020/180518/0002603 (товар № 2), 10702020/130718/0003470 (товар № 1), 10702020/130718/0003474 (товар № 1), 10702020/170718/0003563 (товар №№ 1, 2), 10702020/020818/0003816 (товар №№ 1, 2),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 (с учетом определения суда от 10.06.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020, требования удовлетворены частично, с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 7 597 500 рублей утилизационного сбора, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие толкованием и применением норм таможенного законодательства в части исчисления утилизационного сбора, полагая, что утилизационный сбор подлежит взысканию с конечного потребителя, в адрес которого спорная техника была ввезена по агентским договорам.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо таможни от 06.03.2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей

в период возникновения спорных правоотношений), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату декларирования и выпуска товара), Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», суды, частично удовлетворяя требование, установив факт ввоза обществом товара на территорию Российской Федерации, пришли к выводу, в соответствии с которым под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» понимается транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у общества (декларанта) в момент выпуска товара таможней в свободное обращение.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений таможенного законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова