Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу № А51-4120/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (далее – пенсионный фонд) от 29.01.2019 № 4/54 в части

доначисления страховых взносов в размере 1 824 113,29 рубля, начисления штрафа в размере 364 822,66 рубля, пени в соответствующей сумме (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020, решение пенсионного фонда признано недействительным в части наложения на общество штрафа в размере, превышающем 94 224,12 рубля, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и кассационной жалобы, заявитель оспорил решение пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов на выплаты, произведенные в пользу работников, занятых на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии (докер–механизатор, машинист тепловоза и составитель поезда).

Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», пришли к выводу о том, что в отношении спорных выплат следует начислять страховые взносы по дополнительному тарифу, с чем согласился суд округа.

Установив, что до 28.06.2016 общество не имело специальной оценки условий труда сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в качестве докеров–механизаторов, машинистов тепловозов и составителей поездов, а также результаты аттестации указанных рабочих мест, суды признали правомерными произведенные пенсионным фондом в спорный период доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в общеустановленном порядке исходя из ставки 6% (пункты 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ).

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических

обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации