Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Шоппинг Сервис» на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу А51-17318/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» о взыскании 5 691 547 руб. 45 коп. долга по оплате стоимости работ по договорам на обработку и обслуживание морских судов и перевалку грузов, по встречному иску о взыскании 12 456 473 руб. 70 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам в части своевременной обработки грузов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал», общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство», общества с ограниченной ответственностью «Мира», общества с ограниченной ответственностью «ТВИНС», общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ-Т»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2020, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 801, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг в соответствии с заключенными сторонами договорами.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недоказанности факта подачи заявок от имени ответчика на оказание услуг, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост