Гражданский кодекс часть 1

г. Москва29 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 по делу № А51-1807/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску гражданина ФИО1, действующего от имени акционерного общества «Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие» (далее – истец, общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское межрайонное топливоснабжающее предприятие» (Приморский край, далее – ответчик, предприятие) о признании договора от 08.12.2015 купли-продажи имущества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Выводы судов о том, когда истец узнал и (или) должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи имущества недействительным, сделаны с учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова