Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края (далее – администрация, заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу

№ А51-12559/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 02.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект» (далее – общество, подрядчик, истец) к администрации о взыскании 636 494, 34 рублей убытков, составляющих стоимость фактически понесенных расходов при выполнении работ по корректировке рабочего проекта по объекту «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района» по муниципальному контракту от 03.07.2017 № 9,

по встречному заявлению администрации о взыскании с общества

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – предприятие),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствии своей вины в несвоевременной передаче подрядчику исходных данных по контракту.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий спор возник ввиду различной оценки сторонами своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта.

По мнению истца, осуществление только части работ после приостановления их выполнения, как и дальнейший отказ общества от контракта явились следствием невыполнения заказчиком взятых на себя обязательств, а именно, не предоставления исходных данных. Учитывая изложенное, общество считает возможным взыскание убытков, составляющих стоимость фактически понесенных им расходов при выполнении спорного объема работ.

Заказчик отрицает необходимость оплаты выполненной подрядчиком части работ, указывает на отсутствие своей вины в не передаче данных. Ссылаясь на нарушение обществом взятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, полагает свое требование о взыскании неустойки обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды признали обоснованным требование о взыскании убытков и исходили из того, что недостатки исходных данных, представленных заказчиком, не позволили подрядчику своевременно выполнить весь объем работ.

Отказывая в удовлетворении требования администрации о взыскании неустойки, суды указали на тот факт, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации