Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, управление) на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу № А51-298/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (Приморский край; далее – общество) к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 3 911 280,37 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня) и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 требования общества удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 615 535,78 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020, решение суда первой инстанции от 31.07.2019 изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 447 962,17 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В жалобе управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А51-4101/2016, А51-4104/2016, А51-4100/2016, сделал вывод о наличии причинно- следственной связи между действиями таможенного органа и возникновением убытков, поскольку выпуск товаров напрямую зависел от действий таможни.

Однако суд исключил из убытков расходы общества с 06.01.2016 по 08.01.2016, указав на то, что они понесены за период, во время которого товар, задекларированный по ДТ № 10702020/251215/0038624, находился под таможенным контролем в соответствии с действовавшим законодательством; по товару и ДТ № 10702020/251215/0038636 суд счел подлежащими удовлетворению расходы общества только за 08.01.2016, а по ДТ № 10702020/100116/0000108 - только за 22.01.2016.

Вместе с тем, по ДТ № 10702020/100116/0000108 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления ко взысканию убытков, понесенных за период с 13.01.2016 (на следующий день после незаконного отказа в выпуске) по 21.01.2016 (день выпуска товара) в общей сумме 2 591 685,27 рублей, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным решением об отказе в выпуске товаров от 12.01.2016.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в настоящем случае не весь период хранения товаров и использования контейнеров подлежит включению в состав подлежащих возмещению за счет таможни расходов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы управления не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова