Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020 по делу № А59-1501/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о взыскании 2 519 689 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно– коммунального хозяйства МО «Тымовский городской округ»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к

Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – комитет) о взыскании 2 519 689 рублей задолженности по муниципальному контракту от 29.05.2018 № 0161300000818000076-0148901-01.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020, решение суда первой инстанции от 23.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 29.05.2018 по итогам электронного аукциона между предпринимателем (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен контракт № 0161300000818000076-0148901-01 на

обустройство парка культуры и отдыха «Остров мечты» (с. Адо–Тымово), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по объекту: «Обустройство парка культуры и отдыха «Остров мечты (с. Адо–Тымово)» и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По мнению предпринимателя, в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, угрожающие срыву исполнения контракта (необходимо решить вопрос о границах земельного участка, выделенного под строительство парка, поскольку фактическая площадь участка меньше указанной в проектно– сметной документации), о чем заказчик письмом подрядчика от 21.06.2018 был уведомлен, однако, каких–либо мер к устранению данных обстоятельств комитетом не принято, срок действия контракта истек, от оплаты фактически выполненных работ заказчик уклонился, претензия предпринимателя о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь теми же нормами права, заключили, что составленный предпринимателем односторонний акт сдачи–приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения работ в указанных в нем объемах и на указанную сумму, при этом потребительская ценность выполненного предпринимателем объема работ для заказчика не подтверждена, а также учитывая отсутствие доказательств предъявления результата работ к приемке в установленном контрактом и законом порядке, прекращение договорных отношений между сторонами, отсутствуют основания для взыскания с комитета истребуемой суммы 2 519 689 рублей.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации