Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот» (Приморский край, общество, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2019 по делу № А51-16624/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества о признании незаконным действий Находкинской таможни (далее - таможня), совершенных должностными лицами таможенного поста «Морской порт Находка» (далее – таможенный пост) 03.07.2015 в отношении судна «Прогресс» и перевозимой им рыбопродукции, в результате которых прибывшая на судне «Прогресс» рыбопродукция выпущена таможней без декларирования и помещения под таможенные процедуры,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 17.01.2019, решение суда от 18.07.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с исчислением судами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (пункт 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного процессуального срока на обращение в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществу об оспариваемых действиях и факте отсутствия у ввезенного товара статуса товара Таможенного союза, позволяющего находиться и использоваться на территории Таможенного союза без ограничений, стало известно не позднее 25.07.2016, общество не представило доказательств невозможности обращения с настоящими требованиями в пределах установленного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова