Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва), лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 по делу № А59-3581/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – общество) к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – агентство) о признании незаконным отказа от 30.04.2019 № 08-10/2218 от заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав путем заключения договора пользования водными биологическими ресурсами,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый отказ управления признан незаконным, на управление возложена обязанность рассмотреть заявление общества с приложенными документами вх. № 3450 от 25.04.2019, с учетом того обстоятельства, что на дату обращения в управление у общества отсутствовали ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов,

установленные частью 2 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Не участвующее в деле лицо – Федеральная антимонопольная служба (далее – антимонопольная служба) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 производство по апелляционной жалобе антимонопольной службы на решение от 07.08.2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 решение от 07.08.2019 и постановление от 20.12.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольная служба, лицо, не участвующее в деле и обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их

субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что данные акты не приняты о правах и обязанностях антимонопольной службы, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова