Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебунино» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-2007/2020,

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шебунино» (далее – общество) о взыскании 111 579 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2021 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2022, определение от 03.09.2021 изменено: с

управления в пользу общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, относительно невозможности взыскания в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения адвоката в виде «гонорара успеха».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с управления издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отказав во взыскании дополнительного вознаграждения – «гонорара успеха» в размере 30 000 руб., исходя из следующего.

Право на присуждение судебных расходов лицу (стороне), в пользу которого состоялось судебное решение, должно быть обусловлено возникшими для этого лица потерями, не связанными с деятельностью самого лица, которые оно вынуждено было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном процессе.

В то же время, вознаграждение, предусмотренное соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между обществом и адвокатом, зависящее от положительного результата по делу, не обусловлено названными причинами.

Результат такого соглашения клиента и представителя в виде «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с

процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шебунино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации