Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумшу» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020 по делу № А51-9794/2019,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу о взыскании 91 004 580 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 43.1, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив противоправность действий общества, выразившихся в незаконной добыче (вылова) лососевых видов рыб, причинение ущерба водным биологическим ресурсам и наличие причинно–следственной связи между незаконными действиями общества и причиненным ущербом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расчет размера взыскиваемого ущерба судами признан правомерным, соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

При разрешении спора судами также принято во внимание вступившее в законную силу постановление Петропавловск–Камчатского городского суда Камчатского края от 20.03.2017 по делу № 5-15/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 25 000 000 руб. административного штрафа, размер которого снижен до 11 869 030 руб. решением Камчатского краевого суда от 07.06.2017 по делу № 7-83/2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шумшу» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.Попов