ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 05АП-6995/2021 от 05.08.2022 Верховного Суда РФ

79008_1844844

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС22-15766

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.08.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда  Камчатского края от 10.09.2021 по делу  № А24-889/2021, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022 по тому же делу по  иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс-М» о взыскании 42 021 руб. 53 коп. долга по возмещению  расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета в  многоквартирном доме за период с 06.11.2016 по 31.01.2017, 91 061 руб. 09 коп.  за период с 01.09.2020 по 05.02.2021, 27 807 руб. 14 коп. процентов,  начисленных в связи с предоставлением рассрочки с 06.09.2016 по 31.01.2017,  13 602 руб. 57 коп. – с 01.09.2020 по 05.02.2021 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2021 иск  удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 997 руб. 73 коп.  долга, 13 602 руб. 57 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением  рассрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 21.06.2022, решение изменено, с ответчика  взыскано 91 061 руб. 09 коп. долга, 13 602 руб. 57 коп. процентов, начисленных  в связи с предоставлением рассрочки с 01.09.2020 по 05.02.2021.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части  отказа во взыскании долга за период с 06.11.2016 по 31.01.2017 и процентов за  рассрочку с 06.09.2016 по 31.01.2017, полагая их принятыми с нарушением 


материального и процессуального права, незаконным применение судами срока  исковой давности, удовлетворить иск.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 196, 199, 200, 207,  319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и  (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности в отношении платежей, приходящихся на период с 06.11.2016 по  31.01.2017.

Суждение заявителя об ином моменте начала течения срока исковой  давности, основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке  по оплате расходов на установку ОДПУ. При этом мотивы, которыми  руководствовался заявитель, не предъявив своевременно требование об уплате  задолженности, приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для  разрешения настоящего спора не имеют. Таким образом, доводы жалобы не  образуют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост