Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (истец) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А59-4597/2018 Арбитражного суда Сахалинской области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» о взыскании 116 430 руб. 56 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.10.2017 по 28.02.2018, 36 164 руб. 44 коп. неустойки с последующим ее начислением по день оплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отн6осительно предмета спора, министерства социальной защиты Сахалинской области, областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 13 542 руб. 82 коп. задолженности, 7 866 руб. 30 коп. неустойки с начислением на сумму основного долга по день уплаты, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Дальневосточного округа от 18.02.2020, решение от 16.08.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 13 542 руб. 82 коп. основного долга, 7 735 руб. 55 коп. неустойки, с начислением на сумму основного долга по день уплаты, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления от 13.11.2019 и от 18.02.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (подрядчик) оплатить поставленные истцом (ресурсоснабжающая организация) на строящиеся объекты услуги исходя из показаний приборов учета.

Доводы заявителя о необходимости применения к отношениям сторон расчетного способа по пропускной способности были предметом рассмотрения суда округа и отклонены, как не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку установление фактических оснований для применения одного из предусмотренных действующим законодательством способов определения объема услуг по водоснабжению и водоотведению к компетенции суда кассационной инстанции не относится, повторное заявление истцом аналогичных доводов в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост