Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018 по делу № А59-2672/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», общества с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2018 № 05-16-26/7 Сахалинского

управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной

выездной проверки факт несоблюдения обществом при строительстве объекта капитального строительства «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух» требований проектной документации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 20.03.2018 № 05-16-26/7 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 09.04.2018 № 05-16-26/7.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества

признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и выводы судов не опровергают.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при этом оснований для изменения меры ответственности не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации