Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Мировой океан» (Камчатский край; далее - общество, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2020 по делу № А24-4766/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - управление) о взыскании 1 513 241 рубля 04 копейки задолженности по государственному контракту от 02.04.2018 № 28 (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 25.05.2020, решение суда от 26.08.2019 отменено, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, неправильное толкование и применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.04.2018 № 28 на выполнение работ по уничтожению обращенного в собственность государства, безвозмездно изъятого или конфискованного имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.

К возмещению заявлены услуги сверх контрактного лимита в отношении мороженной рыбопродукции (далее – продукция), безвозмездно изъятой или конфискованной в 2017 году до заключения контракта.

Судами заключенный контракт квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делам №№ А24-5188/2019, А24-3108/2019, условия контракта, акт приема-передачи от 05.06.2017, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции

руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из недоказанности обществом факта невозможности отказа от оказания услуг по контракту сверх установленного лимита, а также того обстоятельства, что выполнение работ по уничтожению спорной продукции было вызвано экстренной ситуацией в условиях, не терпящих отлагательств, учитывая, что цена контракта является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы, при этом соглашение между сторонами об увеличении стоимости услуг не заключалось.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова