Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Приморское ТУ Росрыболовства, управление) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 по делу № А51-9117/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс ДВ» (далее – ООО «Акваресурс ДВ», общество) к управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2013 по 05.03.2019 и за период с 09.04.2014 по 05.03.2019 в общей сумме 104 735 648 рублей 13 копеек в связи с несвоевременным возвратом денежных средств (задатков), уплаченных обществом по договорам, признанным впоследствии недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федерального агентства по рыболовству,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.01.2020 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 отменено. С Приморского ТУ Росрыболовства в пользу ООО «Акваресурс ДВ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 405 369 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 529 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Приморское ТУ Росрыболовства просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм бюджетного законодательства. Управление указывает, что его правовое положение в качестве субъекта бюджетных правоотношений исключает возможность исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, иначе как в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.е. по заявлению взыскателя с приложением исполнительного листа. В этой связи проценты, начисленные на подлежащую возврату денежную сумму за период, предшествующий предъявлению исполнительного листа для исполнения в орган казначейства, взысканы с управления неправомерно.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, вступившими в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А51-4766/2013, решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу № А51-2890/2013, от 13.11.2013 по делу № А51-3896/2013 признаны недействительными состоявшиеся 09.11.2012 аукционы по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в подзоне Приморье (южнее м. Золотой), а также заключенные по результатам аукционов договоры между

ООО «Акваресурс ДВ» и Управлением рыбного хозяйства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу № А51-22996/2015 с Приморского ТУ Росрыболовства в пользу

ООО «Акваресурс ДВ» взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченных в качестве победителя аукциона денежных средств в размере

Возврат денежных средств обществу произведен 04.03.2019, 05.03.2019.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требования ООО «Акваресурс ДВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд исходил из того, что денежная сумма, присужденная обществу по делу № А51-22996/2015, является неосновательным обогащением, которое Приморское ТУ Росрыболовства обязано было возвратить сразу же после признания недействительными результатов аукционов и договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами закономерно вытекает из неисполнения управлением указанного обязательства и незаконного удержания денежных средств.

По заявлению управления суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности. В этой связи причитающиеся обществу проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по каждому лоту за три года, предшествующие дате обращения в суд с иском по настоящему делу,

то есть, начиная с 29.04.2016 по дату фактического возврата управлением неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда, подтвердил правильность и обоснованность его выводов.

Доводы Приморского ТУ Росрыболовства о необходимости применения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклонены судами, поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у управления в силу закона, поэтому положения данной статьи, регулирующей порядок исполнения судебных актов, к настоящему спору применению не подлежат.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, повторяются доводы, которые ранее заявлялись в судебном разбирательстве и получили оценку. О существенном нарушении норм права, без устранения которого невозможно восстановить законные интересы управления, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в содержании доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации