Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (Приморский край, заявитель, общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу № А51-15274/2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (Приморский край, далее - СК «Приморье-Дальний Восток», истец) общество к обществу с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (далее – общество «Джи1 Интертейнмент», ответчик) о взыскании 48 849 587 рублей 91 копейки (с учетом заявления об изменении размера исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу № А51-15274/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой прилагалось ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на предоставление встречного обеспечения в размере 48 849 587 рублей 91

копейка, внесенного на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края платежным поручением № 32237335 от 26.05.2016. Кроме того заявитель указывает на затруднительность поворота исполнения судебных актов, в связи с тем, что истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В результате рассмотрения ходатайства установлено, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Признание истца банкротом и открытие в отношение него конкурсного производства не является достаточным основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, само по себе не подтверждает затруднительность поворота их исполнения.

Предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в размере 48 849 587 рублей 91 копейка, подлежат возврату обществу «Джи1 Интертейнмент».

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу № А51-15274/2015, постановления

Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Приморского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» денежные средства в размере 48 849 587 (сорок восемь миллионов восемьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейки, перечисленные на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 26.05.2016 № 32237335 в качестве встречного обеспечения по делу № А51-15274/2015.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова