Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

(далее – Учреждение) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2019 по делу № А24-1905/2018

по заявлению Учреждения об установлении факта, имеющего юридическое значение: введения в эксплуатацию и размещения на территории Петропавловск-Камчатского городского округа реконструированного объекта как составной части единого недвижимого комплекса: «Сооружение центральный тепловой пункт № 334т и тепловые сети второго и первого контура инв. № 8299» с кадастровым номером 41:01:0010115:9464,

со стоимостью реконструкции всего 105 330 530 руб. согласно справке от 17.12.2015 № 14, с основными показателями согласно актам от 17.08.2015,

от 30.09.2015,
при участии заинтересованных лиц: Министерства имущественных

и земельных отношений Камчатского края, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации

Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения, Министерства строительства Камчатского края,

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2019, заявление Учреждения оставлено

без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм права,

просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 148, 217-219, 221 названного Кодекса,

суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления Учреждения без рассмотрения, поскольку его требование связано

с разрешением спора о праве, а не с установлением факта, имеющего юридическое значение.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова