Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец» (далее – ЗАО «Фирма «Снабженец», истец) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2019 по делу № А59-5782/2015 по иску ЗАО «Фирма «Снабженец» к обществу с ограниченной ответственностью «Вианг» (далее – ООО «Вианг», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ООО – «Параллель»), Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинск, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Сахалинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дело № А59-5782/2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено в одно производство с делом № А59-410/2016 по иску ЗАО «Фирма «Снабженец» к администрации города Южно-Сахалинск (с учетом произведенной замены ответчика) и ООО «Вианг» о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 013-528, в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Вианг» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310001:76. Объединенному делу присвоен № А59-5782/2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ЗАО «Фирма «Снабженец» и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А59-5782/2015 истребовано из Арбитражного суда Сахалинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики

по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт государственной регистрации права собственности истца на истребуемый объект на основании договора купли-продажи государственного имущества от 20.10.1992 № 1, пропуск истцом срока исковой давности, а также признав ответчика добросовестным приобретателем склада с кадастровым номером 65:01:0310001:75, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества.

Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 № 013-528, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика, доказательства нарушения прав заявителя оспариваемой сделкой отсутствуют.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности с учетом установленных судами обстоятельств прекращения права аренды ЗАО «Фирма «Снабженец» земельного участка, на котором расположен, в том числе, и спорный объект недвижимости, соответствуют закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о добросовестности ответчика, а также отсутствии доказательств выбытия спорного объекта из владения истца помимо его воли направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поступившее от ООО «Вианг» ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с исключением ЗАО «Фирма «Снабженец» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2019 по делу № А59-3619/2019 соответствующие записи и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 21.01.2019 № 67 о предстоящем исключении юридического лица ЗАО Фирма «Снабженец» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ – признаны незаконными.

Таким образом, факт ликвидации заявителя не может считаться достоверно установленным, то есть отсутствует правовая определенность по вопросу о статусе заявителя. Кроме того, суд может рассматривать дела с участием юридических лиц, чей статус окончательно не определен, в случае,

если их участники способны обеспечить защиту их интересов в суде (решение Европейской комиссии по правам человека от 09.04.1997 по вопросу о приемлемости жалобы № 29010/95 «Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic»). В настоящем деле интересы ЗАО «Фирма «Снабженец» защищаются одним из его учредителей.

С учетом приведенной правовой позиции также отклоняется ходатайство учредителя ЗАО «Фирма «Снабженец» - ФИО1 о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вианг» о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А59-5782/2015 – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу № А59-5782/2015 – отказать.

Отказать закрытому акционерному обществу «Фирма «Снабженец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева