Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу № А51-27104/2017,

установил:

определением суд первой инстанции от 11.07.2018 процедура реализации имущества должника завершена.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре и отмене определения от 11.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу о банкротстве.

Решением от 29.08.2019 суд первой инстанции отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 11.07.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено, в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на три месяца.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2019, оставленным в силе судом округа, отменил решение суда от 29.08.2019, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Дополнительным постановлением от 18.12.2019 апелляционный суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суд округа постановлением от 02.06.2020 дополнительное постановление апелляционного суда от 18.12.2019 отменил и возвратил ФИО1 из

федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 104, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", окружной суд пришел к выводу, что государственная пошлина в настоящем случае уплачена ФИО1 ошибочно и подлежит ей возврату из федерального бюджета.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и нарушивших права заявителя, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов