Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Первая нерудная компания» (Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020 по делу № А51-10487/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая нерудная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании незаконным решения администрации Сибирцевского городского поселения (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 12.03.2019 № 467, об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования «недропользование» (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка - 6.1), установленному Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор); об обязании Администрация установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка «под охранную зону при производстве взрывных работ» виду разрешенного использования земельного участка «недропользование», установленному Классификатором.

Арбитражный суд Приморского края решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 10.03.2020, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», части 11, 12, 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014

№ 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Классификатором, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:95, имеющий вид разрешенного использования «охранная зона при производстве взрывных работ (границы безопасного ведения горных и взрывных работ)», предоставлен Обществу по договору аренды от 02.10.2008 № 899 под охранную зону при производстве взрывных работ; предусмотренный Классификатором вид разрешенного использования «недропользование» и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:95 «охранная зона при производстве взрывных работ (границы безопасного ведения горных и взрывных работ)» не являются равнозначными и предусматривают различные цели использования; согласно Правилам землепользования и застройки территории Сибирцевского городского поселения, утвержденным решением муниципального комитета Сибирцевского городского поселения от 23.12.2014

№ 238 с изменениями, внесенными решением от 25.12.2018, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-3 «Зона производственных и коммунальных объектов V класса опасности», к основным видам разрешенного использования которой относится недропользование и охранная зона вокруг объектов производств; поскольку вид разрешенного использования данного земельного участка относится к основным видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом территориальной зоны ПК-3, и используется в соответствии с установленным в отношении него видом разрешенного использования, отсутствуют основания для установления соответствия вида разрешенного использования арендуемого земельного участка виду по коду 6.1 Классификатора при наличии функциональных отличий между данными видами.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Первая нерудная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева