Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (г. Шахтерск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 по делу № А59-5593/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» 10 239 770 рублей 66 копеек задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.08.2016 № 16.

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» 353 518 рублей 28 копеек штрафа по договору оказания охранных услуг от 01.08.2016 № 16.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «УМПШ» в пользу ООО ЧОО «Вежливые люди» 5 302 773 рублей 90 копеек долга; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего оказания истцом (исполнителем) охранных услуг по договору. При этом размер задолженности по оплате оказанных услуг определен судом апелляционной инстанции с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Возражения ответчика о ненадлежащем исполнении охранной организацией своих обязанностей в апреле-мае 2018 года отклонены судами исходя из установленного факта оказания истцом в данный период услуг охраны в отношении объектов ответчика и отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих наличие выявленных в указанный период нарушений организации и порядка охраны и мотивированного отказа заказчика от приемки услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа, суды исходили из того, что в действиях (бездействии) исполнителя не имеется каких- либо нарушений условий спорного договора и Инструкции по организации охраны объекта (приложение № 1 к договору), которые могли повлечь возникновение у исполнителя обязанности по уплате штрафа.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина