Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Приморский край), ФИО2 (Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 по делу № А51-7892/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее - истцы) к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (Приморский край, далее – ответчик, акционерное общество)

о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества по вопросам № 8 и № 9 повестки дня заседания совета директоров от 02.04.2018;

об обязании совета директоров акционерного общества при принятии решения по вопросам распределения прибыли владельцам привилегированных акций общества руководствоваться пунктом 9.11 устава акционерного общества, утвержденным решением годового общего собрания акционеров акционерного общества протоколом от 18.06.2014 № 20 (далее - устав), а именно:

определить величину прибыли, подлежащую распределению между владельцами привилегированных именных акций общества исходя из величины чистой прибыли, полученной обществом в 2017 году, указать данную величину в бюллетене для голосования по вопросу утверждения распределения прибыли общества за 2017 год;

определить размер дивиденда, причитающегося на одну привилегированную акцию общества, в соответствии с уставом, указать размер дивидендов в бюллетене для голосования по вопросу о выплате дивидендов по привилегированным акциям типа «А» за 2017 год;

вынести вопрос о выплате дивидендов в размере, определённом в соответствии с пунктом 9.11 устава общества, на рассмотрение годового собрания акционеров акционерного общества,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 42, 43, 65, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устава акционерного общества, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 1-О, исходил из того, что оспариваемые решения приняты советом директоров в пределах его компетенции, решения носят рекомендательный характер и не нарушают прав и законных интересов истцов; учитывая, что выплата дивидендов является правом акционерного общества, акционеры вправе требовать выплаты дивидендов только при наличии решения общего собрания акционеров акционерного общества об выплате (объявлении) дивидендов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения совета директоров при принятии решения по вопросам распределения прибыли определить величину прибыли, которая должна быть направлена на выплату дивидендов по привилегированным акциям.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова