Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (далее – общество, заказчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 по делу А51-12018/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 24.05.2019 № 025/07/3.2-232/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее – ООО «Пилон») и общества с ограниченной ответственностью «Примор-Строй» (далее – ООО «Примор- Строй»),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020, заявленные требования удовлетворены

частично: признано недействительным предписание антимонопольного органа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы

ООО «Примор-Строй» на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений на изготовление и поставку металлоконструкций – мачт для пушек пылеподавления.

В соответствии с решением антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» (далее – Закон о закупках). Нарушения выразились в установлении в закупочной документации неисполнимых требований к товару, что привело к ограничению доступа к участию в закупке и необоснованному отклонению заявки ООО «Примор- Строй».

В частности, антимонопольный орган установил, что указанные в закупочной документации требования о предоставлении таких документов, как

Декларация происхождения товара или Сертификат о стране происхождения товара могут быть представлены только в том случае, если при подаче заявки такой товар имеется в наличии у лица, подающего заявку на участие в аукционе.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 3.2, 4 Закона о закупках, статьей 17 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принимая во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы № ИА/44536/16

от 01.07.2016 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», суды пришли к выводу о том, что у участника закупки отсутствует обязанность иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а потому суды согласились с выводом антимонопольного органа об установлении в документации требования, ограничивающего доступ к участию в закупке.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова