Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славич» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 по делу № А51-13908/2019 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

иностранное юридическое лицо Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далеекомпания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славич» (далееобщество) о взыскании компенсации, в том числе: 2 150 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958, 150 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873; о взыскании 5574, 32 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного

доказательства, а также 237, 54 руб. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 230 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, компания указала на нарушение обществом ее исключительных прав на товарные знаки путем продажи и импорта в отсутствие согласия правообладателя товара, на котором размещены изображения и нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 7 АПК РФ, статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской

Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности компанией факта нарушения обществом принадлежащих ему исключительных прав на указанные товарные знаки.

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции уменьшил размер компенсации до 230 000 руб., определив его из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение, допущенное обществом как продавцом, так и импортером товара в отношении двух товарных знаков.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Признав произведенный судом первой инстанции расчет размера компенсации неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 62, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Указывая на допущенные судами недостатки и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий и не предрешал окончательно возникший между сторонами спор.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела заявитель кассационной жалобы не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по спору.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славич» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов