Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020 по делу № А51-9448/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Владивостока (далее – Администрация) от 05.03.2019 № 961 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:674»; об обязании Администрации предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «объекты придорожного сервиса».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока».

Арбитражный суд Приморского края решением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 7, 11, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 статьи 1, статьями 8, 30, 36, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды исходили из следующего: спорный публичный земельный участок предоставлен по договору аренды от 03.11.2015 для размещения автостоянки, то есть в целях, не связанных со строительством; Общество, приобретя право арендатора по данному договору в 2018 году, выразило свое согласие на использование предоставленного в аренду публичного земельного участка в соответствии с установленным договором аренды видом разрешенного использования; у арендатора отсутствует право требовать от арендодателя изменения установленного договором вида разрешенного использования; порядок предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, в тех или иных целях строго регламентирован земельным законодательством, без соблюдения таких процедур изменение договора в части цели использования участка недопустимо; установление вида разрешенного использования указанного земельного участка на условно разрешенный вид использования «объекты придорожного сервиса» в целях реализации Обществом инвестиционного проекта «Строительство объекта бытового обслуживания и объекта придорожного сервиса» (магазин сопутствующей торговли)», по существу, направлено на обход необходимых

процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева