Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока и Администрации города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по делу

№ А51-7351/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), замененный на Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (далее – Общество) о взыскании

Общество предъявило встречный иск об уменьшении арендных платежей по указанному договору аренды путем освобождения от их уплаты с 20.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент и Администрация города Владивостока (Администрация).

Арбитражный суд Приморского края решением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного

апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, отказал в первоначальном и встречном исках.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление и Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты в части отказа в первоначальном иске и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления и Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в первоначальном иске Управления, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия спорного договора аренды земельного участка, руководствовались статьями 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее – Правила), приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 03.03.2016

№ 305-ЭС15-15053, и исходили из следующего: согласно Правилами спорный земельный участок с 2010 года стал относиться к зоне застройки многоэтажными домами, не предусматривающей определенный в договоре аренды от 04.06.2008 вид разрешенного использования, поэтому Общество (арендатор) в спорный период не могло использовать арендованный земельный участок в соответствии с условиями договора (строительство склада мебельной техники), уполномоченный орган отказал ему в выдаче разрешения на строительство этого объекта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; при таком положении и ввиду отсутствия встречного предоставления по договору аренды со стороны арендодателя у Общества отсутствовала обязанность в период с 01.07.2014 по 30.06.2018 вносить арендную плату.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению муниципальной собственности города Владивостока и Администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева