Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕАНДР 1» (далее – общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020 по делу № А51-4336/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция) от 20.02.2019 № 51/735 о внесении изменений в реестр лицензии по управлению многоквартирными домами Приморского края; о признании незаконными действий, выразившихся в исключении из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании, голоса (кв. м) квартиры № 144, общее количество голосов которой составляет 42,3 кв. м (с учетом заявленных уточнений).

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами

Приморского края в отношении многоквартирного дома № 8В по ул. Сергея Ушакова в г. Уссурийске (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сихотэ-Алинь», ФИО1, ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий вследствие наличия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, и наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД в связи с отсутствием кворума явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив наличие кворума на собрании собственников помещений в МКД, состоявшемся 24.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45,48, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, отменил решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная в протоколе информация о площади жилых и нежилых помещений МКД не согласуется со сведениями, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию – не были учтены 121,6 кв.м. (голосов) собственников нежилых помещений. Актуальная информация ГИСЖКХ подтверждает сведения об общей площади жилых и нежилых помещений МКД, в общей сумме составляющей 15250,9 кв.м.

Суд согласился с выводами инспекции о том, что площади квартир № 34,83, 173, 269 подлежат исключению при расчете кворума (квартира № 34 не подлежала учету при установлении кворума на собрании ввиду отсутствия доказательств наделения собственника указанной квартиры полномочиями

участвовать в голосовании; собственники квартир № 83, 173, 269 заявили, что они участие в собрании не принимали, бюллетени ни подписывали).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД от 24.12.2018 в действительности отсутствовал, представленные документы имели признаки ничтожности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал законным отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЕАНДР 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации