Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А51-20019/2019 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконными уведомлений «О демонтаже нестационарного торгового объекта» от 23.04.201 № 13-13/455-011, от 03.07.2019 № 13-13/663-014 (повторное); признании незаконным требования от 19.08.2019 № 067; признании недействительным постановления от 21.06.2019 № 1415; обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления в схеме размещения нестационарных торговых объектов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленности и торговли Приморского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 09.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Сводом правил «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», Приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 № 114, утвердившим Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта размещения спорного торгового павильона непосредственно на посадочной площадке автобусной остановки, то есть изначально с нарушением требований стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ИС-460-р. При этом суд округа указал, что размещение спорного торгового павильона произведено в результате действий самого органа местного самоуправления, в связи с чем исключение объекта из схемы размещения влечет за собой обязанность

предоставить предпринимателю компенсационное место для размещения ее нестационарного торгового объекта.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя не имеется. Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова