Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021 по делу № А51-16281/2020 по иску индивидуального предпринимателя Поповой Елены Владимировны (далее – предприниматель) к обществу об обязании устранить недостатки работ, взыскании судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2021 и суда округа от 28.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (заказчик, с учетом соглашения об уступке права требования от 01.08.2019) мотивирован неисполнением обществом (подрядчик) требований об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 19.03.2018 № 03/18.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, возникновение в этой связи на стороне общества обязанности исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков и, руководствуясь статьями 308.3, 388, 702, 711, 720, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о заключении соглашения об уступке права требования в отношении иного договора, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и несоответствии резолютивной части решения суда требованиям статьи 174 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова