Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (с. Прохоры Спасского района Приморского края) на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020 по делу

№ А51-21172/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к колхозу «Прохорской» (далее – Колхоз) об обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по вопросу государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объект недвижимости – здание-контора

площадью 280 кв.м с кадастровым (условным) номером 25:16:340101:594, расположенное по адресу: <...>, на основании заключенного между сторонами договора

купли-продажи от 20.05.2015.

Арбитражный суд Приморского края определением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020, оставил иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 8.1, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 17.06.2014 № 2826/14, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях

от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927 и

от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, пришел к выводу о том, что требование Общества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве продавцаКолхоза, и оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1

статьи 148 АПК РФ.

Суд исходил из следующего: с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); иной подход

приведет к удовлетворению требований, носящих реестровый характер, во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов; заявленное Обществом после признания Колхоза несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности возникшего на основании договора купли- продажи спорного здания, включенного в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы; кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на спорное имущество вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева