Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу № А51-18448/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» (г. Владивосток; далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 24.07.2019 № 102 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по декларации на товары № 10702030/221217/0103183 и обязании произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020, заявление общество удовлетворено.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», указали на то, что юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею своих потребительских свойств.

Суды также указали на то, что грузоподъемность погрузчика, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходной машины.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, так как влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова