Гражданский кодекс часть 1

(г. Петропавловск-Камчатский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-2260/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авир» (далее – общество) к администрации Петропавловск- Камчатского городского округа (далее – администрация) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010122:299 путем его освобождения от обломков подпорной стенки и ее восстановления,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск- Камчатского городского округа», муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского»,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019, решение от 21.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорная подпорная стена расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:299, собственником которого является общество; в техническом паспорте на принадлежащее обществу здание по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Советская, 50, в разделе XI «Ограждения и сооружения (замощения) на участке» в позиции 1 числится стена бетонная заливная длиной 48,6 м, шириной 0,5 м, площадью 24,3 кв. м, в связи с чем пришел к выводу, что указанная подпорная стена была возведена с целью выполнения обслуживающей функции по отношению к данному зданию и не имеет иного самостоятельного хозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной подпорной стены признаков самостоятельного объекта недвижимости, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Сводом правил

«СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 274, пришел к выводу, спорная подпорная стенка с момента ее возведения являлась элементом благоустройства

земельного участка общества, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а предназначена исключительно для обслуживания объектов общества и фактически представляет собой улучшение соответствующего земельного участка, в связи с чем отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации