Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы администрации города Владивостока, управления муниципальной собственности города Владивостока, муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее совместно - заявители) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 по делу № А51-27813/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Марчук Светланы Викторовны (далее - предприниматель) к администрации г. Владивостока (далее - администрация), управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением управления от 13.04.2011 № 247/28 «О передаче в хозяйственное ведение и на баланс муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» муниципального имущества» (далее – оспариваемое распоряжение), в части закрепления на праве хозяйственного ведения за указанным лицом здания тепловой насосной станции (ТНС) П-01 по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 30г,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далеепредприятие), Волкова Игоря Анатольевича (далее - Волков И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое распоряжение в части закрепления на праве хозяйственного ведения за предприятием здания ТНС П- 01 по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 30г; в удовлетворении требования к администрации отказано.

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что объект - здание ТНС П-01 общей площадью 77,8 кв. м, переданный в хозяйственное ведение предприятию, никогда не существовал и не существует в качестве объекта недвижимости, не выделен в натуре, на кадастровый учет не поставлен, на дату совершения оспариваемой сделки у муниципального образования отсутствовали какие-либо права на этот объект, поэтому данное имущество и не могло быть передано в хозяйственное ведение ответчика.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суды установили, что об оспариваемой сделке предприниматель узнал в 2017 году с момента подачи иска администрации о запрете эксплуатации спорного объекта как объекта незавершенного строительства. Узнать о существовании указанного распоряжения ранее этого момента истец не мог.

Нормы права применены судами правильно.

Кассационные жалобы заявителей не содержат доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых

судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности города Владивостока, муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков