Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2019 по делу № А59-4486/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконными решения и требования,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Курилгео» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

(далее – инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2019 № 12-12/63 и требования от 10.07.2019 № 1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, е также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 22.03.2019 № 12-12/63. Данным решением доначислен налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 195 047 664 рублей, налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме

196 628 826 рублей; исчислены пени в сумме 141 495 754 рубля 77 копеек; общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 21 041 359 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о создании обществом схемы уклонения от налогообложения, целью которой являлось занижение налогов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации. По мнению инспекции, общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2015–2016 годы необоснованно завысило расходную часть (в части сумм отрицательных и положительных курсовых разниц в связи с неправомерной конвертацией обязательств общества из рублей Российской Федерации в доллары США, а также в части отражения процентов по договору новации с взаимозависимым лицом), что привело к неполной уплате данного налога. Кроме того, инспекция пришла к выводу о невыполнении обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации, полученные участником общества – иностранной компанией «Solway Industries LTD» в результате распределения прибыли под видом операций по возврату денежных средств полученных обществом по инвестиционному договору от 16.04.2012 (с учетом дополнительных соглашений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», НК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и соответствующего требования об уплате налога.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации