Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020 по делу № А51-11645/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (г. Владивосток; далее - общество) о признании незаконным решения таможни (далее - таможня), оформленного письмом от 01.03.2019 № 26-12/08547 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10702030/240216/0008859 (далее - ДТ № 8859) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020, решение суда от 19.09.2019 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе учитывая: условия контракта от 15.08.2014 № RHZYC-140815, дополнение к нему от 27.03.2016, инвойс от 25.01.2016 № HL156001, упаковочный лист от 25.01.2016, коносамент от 08.02.2016, ветеринарные свидетельства, проформу инвойса от 22.01.2016, ведомость банковского контроля, заверенную копию карточки счета 41.01 за январь 2016 года - декабрь 2018 года, счета 41.04 за период 02.02.2016- 31.03.2016, копию оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 за январь 2016 года - декабрь 2018 года, копию запроса с переводом о предоставлении прайс- листа и экспортной декларации, копию экспортной декларации и ответ производителя, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда

руководствовался положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, и признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным, обязал возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности обществом факта представления документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и принятия мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки, не подтверждения таможней наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова