Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (Приморский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу № А51-16680/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - инспекция) от 30.03.2018 № 07/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 500 404 руб. и пени в соответствующей части (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного Приморского края от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 21.02.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2014 по 28.02.2017.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, результаты налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды,

отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией невозможности оказания контрагентами общества (ООО «Эвентус», ООО «Эверест») соответствующих услуг, отсутствия признаков осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности, создания обществом формального документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций и пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «Промтехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный
лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова