Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по делу № А51-20461/2017 по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» к автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб острова Русский», обществу с ограниченной ответственностью научнопроизводственное объединение «Технопарк», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, администрации города Владивостока, региональной общественной организации «Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края», об освобождении нежилого здания и об обязании привести его в первоначальное состояние,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 22.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая акт, являющийся приложением № 1 к приказу от 25.06.2012 № 12-14-67/1 «О проведении фактической инвентаризации объектов недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленных за ФГАОУ ВПО «ДВФУ», установили, что спорный объект на момент передачи и государственной регистрации права оперативного управления представлял собой руинированное здание сохранностью 22%; не использовался университетом в уставной деятельности.

Также судами отмечено, что экспертом в ходе рассмотрения спора даны пояснения о том, что после приведения спорного объекта в состояние, приближенное к первоначальному (как того хочет истец), здание конструктивно погибнет, продолжится его дальнейшее разрушение; здание в таком состоянии будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся поблизости.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФГАОУ ВПО «ДВФУ» об обязании ООО НПО «Технопарк» за счет собственных средств привести спорное нежилое здание в первоначальное состояние, приближенное к состоянию на момент его принятия университетом в оперативное управление, выполнив заявленные в иске работы, суды сочли не подлежащим удовлетворению, поскольку такой способ не приведет к восстановлению нарушенных прав истца исходя из той цели, которую он преследует, обращаясь за их защитой в арбитражный суд.

Кроме того, судами отказано в иске университету об обязании АНО «СК острова Русский» освободить нежилое здание, так как данное требование является виндикационным. Судами установлено, что указанное здание не находится во владении истца, ввиду чего негаторный иск в рассматриваемой ситуации не может быть использован в качестве защиты нарушенного права.

При этом судом апелляционной инстанции указано на истечение трехлетнего срока исковой давности по виндикационному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что срок давности не пропущен, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков