Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 по делу № А24-4671/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Камчатский край, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петропавловск- Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (Камчатский край, далее – третье лицо),

о возмещении 7 137 926 рублей 53 копеек убытков лицом, входившим в состав органов общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда от 17.09.2019 изменено: с ФИО1 в пользу общества взыскано 2 535 900 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 постановление суда от 27.01.2020 отменено, решение суда от 17.09.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение Арбитражного суда Камчатского края, окружной суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, признал выводы суда первой инстанции об отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения 2 535 900 рублей убытков соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (директор, совершая действия по распоряжению денежными средствами фонда потребления, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, на основании учредительных документов (устава), Положения о генеральном директоре, Положения о фондах, трудовых договоров); указал на правильность применения судом первой инстанции норм права (статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова