Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2019 по делу № А24-5723/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2020 по указанному делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее – общество «Металлторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ Лидер» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Северскрап», далее – общество «Гефест-ДВ Лидер») о признании недействительным договора купли–продажи транспортного средства от 24.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Инвест».

Общество «Гефест-ДВ Лидер» предъявило встречный иск к обществу «Металлторг» о расторжении договора купли–продажи транспортного средства от 24.06.2019, об обязании возвратить все полученное по данному договору, о взыскании 352 315 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2019 договор купли–продажи транспортного средства от 24.06.2019 расторгнут, с общества «Металлторг» в пользу общества «Гефест-ДВ Лидер» взыскано 12 000 рублей; в удовлетворении остальной части встречного иска, а также в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда первой инстанции в части встречного иска отменено в связи с отказом общества «Гефест-ДВ Лидер» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество «Металлторг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании заключенного между сторонами договора купли– продажи транспортного средства от 24.06.2019 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на то, что указанная сделка совершена в ущерб интересам общества «Металлторг» (продавец), поскольку имущество было продано по значительно заниженной цене.

Разрешая спор в части первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установив признаков неравноценности встречного предоставления по сделке, а также сговора либо иных совместных действий сторон по договору купли–продажи транспортного средства, свидетельствующих о причинении обществу «Металлторг» ущерба оспоренной сделкой, не усмотрели оснований для признания указанного договора недействительным.

Доводы общества «Металлторг» об отсутствии у покупателя претензий к продавцу по качеству и состоянию передаваемого транспортного средства были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации