Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Плюс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 по делу № А59-720/2018

по заявлениям Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) и общества о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.01.2018 по делу № 08-111/2017 и предписания от 23.01.2018,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее –

ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»),

установил:

Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения антимонопольного органа от 23.01.2018 по делу

№ 08-111/2017 и предписания от 23.01.2018 (делу присвоен № А59-720/2018). Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения антимонопольного органа от 23.01.2018 по делу № 08- 111/2017 и предписания от 23.01.2018 (делу присвоен № А59-2948/2018).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 объединены в одно производство дела № А59-720/2018 и № А59-2948/2018, объединенному делу присвоен № А59-720/2018.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на действия аукционной комиссии Росрыболовства при проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах и (или) частях, прилегающих к территории муниципальных образований Сахалинской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства), выразившиеся в недопущении заявки ООО ПКФ «Южно- Курильский рыбокомбинат» к участию в аукционе по мотиву нарушения пунктов 95, 100 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 (далее – Правила проведения торгов), управлением вынесено оспариваемое решение.

Антимонопольным органом жалоба ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Росрыболовства установлен факт нарушения подпункта «в» пункта 21 Правил проведения торгов ввиду необоснованного отклонения заявки

ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Кроме того, управлением выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона по лоту № 2, и продолжении проведения аукциона по лоту № 2 со стадии рассмотрения заявок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами проведения торгов, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия факта нарушений ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» пунктов 95, 100 Правил проведения торгов.

Судами установлено, что не подшитая к заявке доверенность от 06.12.2017 на имя ФИО1, подписанная генеральным директором

ФИО2 и представленная совместно с заявкой, не является частью заявки, а выдана ФИО1 для сдачи оформленной заявки в Росрыболовство, то есть для выполнения названным лицом функций курьера.

Кроме того, суды пришли к выводу о правомерности возложения антимонопольным органом на Росрыболовство обязанности отменить протоколы по лоту № 2 аукциона и продолжить проведение указанного аукциона по лоту № 2 со стадии рассмотрения заявок, исходя из необходимости восстановления нарушенного права ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о правомерности отклонения заявки ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на участие в аукционе, о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова