Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Южно–Сахалинска на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2020 по делу № А59-4887/2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно–Сахалинска (далее – департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 27.08.2020 № 5737-026/07, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин строительных товаров» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0312003:96, расположенном по адресу: г. Южно–Сахалинск, пр. Мира, 5/3А; об обязании выдать разрешение на строительство указанного объекта,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Южно– Сахалинска (далее – администрация), Департамента землепользования города Южно–Сахалинска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

[A2] Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, оспоренным решением департамента обществу отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству капитального объекта, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, входящего в зону промышленности (с учетом утвержденного постановлением администрации от 17.04.2014 № 668-па проекта планировки и межевания территории), в которой не предусмотрено строительство объектов торговли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 37, 39, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно–Сахалинск», утвержденными решением городского Собрания городского округа «Город Южно–Сахалинск» от 30.01.2013 № 744/44-13-4, исходил из того, что строительство объекта «магазин строительных товаров» на спорном земельном участке соответствует градостроительному регламенту, поскольку вид использования земельного участка «объект торгового назначения» входит в условно разрешенный вид территориальной зоны, в пределах которой он расположен; при этом общество в установленном порядке получило разрешение на использование земельного участка по условно разрешенному виду использования; утвержденный постановлением администрации от 17.04.2014 № 668-па проект планировки и межевания территории не содержит положений, которые был препятствовали строительству на спорном земельном участке торгового объекта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа сослался на правовые позиции, содержащиеся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения

[A3] судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455, от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 631-О, от 30.06.2020 № 1491-О, согласно которым и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Южно–Сахалинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации