Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно- производственная компания аквакультуры «Нереида» (Приморский край) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2019 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-31227/2016 по иску Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно- производственной компании аквакультуры «Нереида» (далее – общество) о признании недействительным проведенного 29.11.2016 аукциона по продаже права на заключение договора пользования рыболовным участком в части продажи лота № 8 (предоставление в пользование рыболовного участка, расположенного на водном объекте, не прилегающем к территории муниципального образования для осуществления аквакультуры (рыбоводства) площадью 296,0 гектаров), а также заключенного по его результатам договора пользования рыбоводным участком от 16.12.2016 № ФАР-АРУ-23, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2019 судебные акты отменены, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 166, статьями 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Спорный рыбоводный участок южной частью накладывается на запретный район боевой подготовки ТОФ, что подпадает под ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183 «Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками», согласован для выставления на аукцион Гидрографической службой ТОФ Министерства обороны Российской Федерации ошибочно, по причине сбоя в программном обеспечении ПЭВМ; приказом Приморского ТУ Росрыболовства от 29.11.2016 № 471-П позиция № 4 в приложении № 1 к приказу от 01.06.2016 № 171-П была исключена, границы сформированного рыбоводного участка в согласованных координатах признаны недействительными; оспариваемый договор пользования рыбоводным участком сам по себе посягает на публичные интересы, связанные с обороной страны, данная сделка является ничтожной.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью научно- производственная компания аквакультуры «Нереида» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации