Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни (г. Владивосток; далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу № А51-30796/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (г. Москва, далее – общество) к таможенному органу о признании недействительным и отмене решения таможни от 30.09.2017 № РКТ-10702030- 17/000424 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, принятого в отношении товара № 3 по декларации на товары № 10702030/180717/0060042,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 04.03.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установив, что верх задекларированной обществом женской обуви (товар № 3) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, суды пришли к выводу о том, что применение таможней кода 6403 59 990 0 при классификации товара не соответствует описанию данной товарной

подсубпозиции, следовательно, решение о классификации товаров принято таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова