Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу № А51-8161/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Старк Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 289 955 рублей 85 копеек убытков, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет федерального бюджета в пользу ООО «ДВ Старк Групп» взыскано 289 955 рублей 85 копеек убытков, 8 799 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда первой инстанции изменено. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет федерального бюджета в пользу ООО «ДВ Старк Групп» взыскано 226 840 рублей 25 копеек убытков, 6 884 рубля расходов по уплате госпошлины и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальных частях отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Федеральная таможенная служба обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-25264/2017, которыми признаны незаконными действия таможни по отказу в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара и повторной уплате сбора за таможенное оформление, суды сделали вывод о наличии причинно- следственной связи между действиями таможни и возникшими в связи с этим у общества убытками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным требование о взыскании убытков в сумме 63 115 рублей 60 копеек в виде

расходов за проведение таможенного осмотра товаров ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров и понесенными расходами общества в данной части.

С учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из характера спора, степени сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, объема проведенной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон, суды сочли разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя общества в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина