Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (далее – ООО «Дальтехсервис-Находка», общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу № А45-45415/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 515 228 рублей убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМТК» (далее – ООО «СМТК») ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Дальтехсервис-Находка» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Общество считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Дальтехсервис-Находка» являлось взыскателем по исполнительному производству № 53702/14/54009- ИП, возбужденному 17.12.2014 в отношении должника - ООО «СМТК» с суммой долга 5 837 274 рублей 30 копеек.

Судебными актами по делу № А45-5602/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СМТК» в размере 3 612 505 рублей, вытекающую из мирового соглашения между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – ООО «Золото Курьи»), утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу № А45-5705/2015; признано недействительным постановление от 17.12.2015 об окончании исполнительного производства.

По исполнительному производству осуществлено взыскание в пользу ООО «Дальтехсревис-Находка» денежной суммы в размере 1 098 426 рублей 14 копеек. Остаток невыплаченной задолженности составил 2 515 228 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что названная дебиторская задолженность прекратилась на основании соглашения от 30.04.2015 № 9 об уступке права требования к ООО «Золото Курьи», заключенного между ООО «СМТК» и аффилированным ему обществом с ограниченной ответственностью «СМТК Импорт» (далее – ООО «СТМК Импорт»), в связи с чем утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, ООО «Дальтехсервис-Находка» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебный приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что состав правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суды установили, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении ООО «СМТК»: осуществлялись действия по определению имущественного положения, месту нахождения должника и его единоличного исполнительного органа, обращалось взыскание на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях.

В то же время, 30.04.2015 дебиторская задолженность была уступлена должником обществу «СМТК Импорт», 06.05.2015 ООО «Золото Курьи» получило уведомление об уступке права требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что причинно- следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности обращения взыскания по исполнительному производству на дебиторскую задолженность ООО «СМТК» отсутствует.

Кроме того, суды учли, что в отношении ООО «СМТК» осуществляется конкурсное производство, требования общества включены в реестр требований кредиторов ООО «СМТК». В рамках дела о банкротстве признано недействительным соглашение от 30.04.2015 № 9 об уступке права требования к ООО «Золото Курьи», применены последствия недействительности сделки.

На этом основании суды пришли к выводу о недоказанности невозможности получения обществом присужденного арбитражным судом исполнения непосредственно за счет ООО «СМТК».

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении норм права. Несогласие общества с выводами судов относительно обстоятельств дела, иная их оценка не свидетельствуют о допущенном нарушении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис- Находка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации